北京离婚律师

　　原告尹礼花，女，1981年8月14日生，汉族，初中文化，农民，洞口县人，住隆回县西洋江镇米家村十组。

　　被告廖继将，男，1974年3月24日生，汉族，初中文化，农民，隆回县人，住隆回县西洋江镇米家村十组。

　　原告尹礼花与被告廖继将离婚纠纷一案，本院于2009年2月27日立案受理后，依法由审判员李芝彬独任审判，书记员肖湘川担任记录，公开开庭进行了审理，原告尹礼花及其委托代理人许剑川、被告廖继将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称，原、被告经人介绍后草率结婚，婚后性格不合，夫妻感情难以建立；2006年正月12日，原告尹礼花离家出走。自此，原、被告分居，现夫妻感情已彻底破裂；请求法院判决原、被告离婚，小孩由原告抚养。

　　被告辩称：原告2006年正月12日离家出走属实，双方会不会和好是原告的事，小孩不能由原告抚养，原告要离婚，要承担6万元的抚养费。

　　原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：

　　1、结婚证及户籍资料，用以证明原、被告的身份及夫妻关系。

　　2、原告代理人对原告尹礼花的问话记录。原告陈述她是由人做媒于2002年元月9日在西洋江镇人民政府登记结婚，由于婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常争吵，她大部分时间住在娘家。2006年正月12日双方吵架后，她就离家出走。2007年至2008年她3次提出离婚，被告不同意，被告家2006年家里失火，嫁妆全部烧毁。

　　3、对被告廖继将的问话记录。被告陈述原告2006年正月离家出走后两人分居，至今有3年多时间，原告多次提出离婚，现原告提出离婚，两人已无法和好，只好离婚，但要求抚养小孩，由原告承担抚养费6万元，双方无共同财产和债权债务，嫁妆也在2006年正月初八的火灾中烧掉了。

　　4、对廖名石的问话记录。廖名石系被告父亲，他证明原、被告婚后一段时间感情尚好，2005年因外面有闲言，说原告与某某有关系，两人关系就不好了，2006年正月家中发生火灾，原告的嫁妆全部烧毁了，原告离家外出，两人分居有2年多时间，发展到这一地步，人留不到，心也留不到，两人只有离婚了，但要原告出一点抚养费。

　　5、对肖晚玉的调查记录。肖晚玉系被告之亲戚，肖晚玉证明原、被告婚后头两年关系较好，后村里有原告的闲言碎语，两人关系就不好了，2005年原告提出离婚，两人分居3年了。

　　6、对尹孝伟的调查记录。尹孝伟系原告父亲，他证明原、被告结婚时原告不太愿意，在原告母亲的再三要求下才结婚的。后被告乱讲原告有不正当关系，两人关系就不好了，2006年正月两人分居，至今有3年多时间，两人也只有离婚了。

　　被告廖继将未向法院提供证据。

　　被告对原告提交的证据的质证意见是没有异议，属实。

　　上述证据原、被告均无异议，本院予以采信。从以上本院采信的证据再结合原、被告陈述，可查明如下事实：

　　原告尹礼花与被告廖继将于2002年1月9日在隆回县西洋江镇人民政府登记结婚，结婚时原告置办有部分嫁妆。2002年11月2日生女儿廖晓。婚后头两年原、被告夫妻感情较好，2005年被告听信外面的闲言闲语，猜疑原告有不正当关系，两人产生矛盾，原告认为被告伤害了她的自尊心，提出离婚，并多数时间住在娘家。2006年正月，被告家发生火灾，原告的嫁妆全部烧毁。同月原告离家外出。从此，原、被告分居。在双方分居期间原告多次提出离婚，因被告不同意而作罢。原告离家出走后，将女儿廖晓送到被告家中，以后一直由被告父亲带养。另查明，原、被告婚后无共同财产，无共同债权债务。庭审中因双方就抚养费达不成协议而没有调解成功。

　　本院认为，原、被告因感情不合分居已达三年多时间，已符合法定离婚条件，且被告对离婚亦无异议，故可以认定双方的感情已经破裂，原告要求离婚的诉讼请求本愿予以支持。原告离家出走后，小孩一直在被告家中生活，从有利于小孩的健康成长出发，仍由被告抚养为宜，原告应承担部分抚养费用。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十二六条、第三十七条之规定，判决如下：

　　一、准许原告尹礼花与被告廖继将离婚；

　　二、婚生小孩廖晓由被告廖继将抚养成人，由原告尹礼花承担小孩抚养费12 000元，此款限本判决生效后十日内履行，小孩长大成人后随父随母由其自择。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　本案受理费减半收取150元，由原告尹礼花负担。

　　如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。